典型案例
【裁判摘要】
為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，發(fā)貼人在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，所發(fā)微博的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致的，符合社會(huì)公共利益原則和兒童利益最大化原則，該網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為不構(gòu)成侵權(quán)。
原告：施某某，男，10歲，漢族，現(xiàn)住安徽省來(lái)安縣。
臨時(shí)監(jiān)護(hù)人：張某某（系施某某生母）, 48歲，住安徽省來(lái)安縣。
臨時(shí)監(jiān)護(hù)人：桂某某（系施某某生父）, 46歲，住安徽省來(lái)安縣。
原告：張某某，女，48歲，漢族，住安徽省來(lái)安縣。
原告：桂某某，男，46歲，漢族，住安徽省來(lái)安縣。
被告：徐某某，男，28歲，漢族，住江蘇省南京市。
原告施某某、張某某、桂某某因與被告徐某某發(fā)生肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟
原告施某某、張某某、桂某某訴稱： 2015年4月3日21時(shí)15分，被告徐某某在其新浪微博上（用戶名為“朝廷半日閑”）發(fā)表如下內(nèi)容（配照片九張）:“父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，近日，班主任發(fā)現(xiàn)傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無(wú)果后，尋求網(wǎng)絡(luò)幫助。懇請(qǐng)媒體和大伙的協(xié)助。希望這個(gè)孩子通過(guò)我們的幫助可以脫離現(xiàn)在的困境。”當(dāng)日22時(shí)40分，徐某某在其新浪微博上又發(fā)表如下內(nèi)容（配照片九 張）:“（我也在頂著各種壓力，請(qǐng)網(wǎng)友理解）父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，最初以為是偶爾情況，沒(méi)好多說(shuō)。近日，男童班主任發(fā)現(xiàn)男童傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無(wú)果后，試圖尋求網(wǎng)絡(luò)幫助。懇請(qǐng)媒體和大伙的協(xié)助�！毙炷衬澄唇�(jīng)許可，擅自將施某某的肖像對(duì)外發(fā)布，違背施某某意愿，徐某某的行為侵犯了施某某的肖像權(quán)。徐某某未經(jīng)許可，擅自對(duì)外發(fā)布施某某的養(yǎng)子身份信息；施某某的養(yǎng)母李某某未虐童，但徐某某毫無(wú)事實(shí)依據(jù)聲稱李某某長(zhǎng)期虐待施某某，致李某某無(wú)端遭受了眾人指責(zé)，人為傷害了施某某與養(yǎng)母之間的感情，徐某某的行為已嚴(yán)重侵犯了施某某的隱私權(quán)和生活安寧權(quán)。徐某某將李某某打施某某的事情以虐童為名發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)之后，引起全國(guó)性的持續(xù)關(guān)注，使施某某的“壞孩子”形象昭告天下，徐某某的行為已嚴(yán)重侵犯了施某某的名譽(yù)權(quán)。徐某某的行為，導(dǎo)致張某某、桂某某的家庭隱私以及家庭的困窘被無(wú)情地暴露在公眾乏下，嚴(yán)重侵犯了張某某、桂某某的隱私權(quán)。徐某某的行為導(dǎo)致張某某、桂某某無(wú)端背匕了“遺棄”子女的惡名，導(dǎo)致了親戚朋友以及社會(huì)公眾對(duì)張某某、桂某某送養(yǎng)孩子的行為作出了否定性評(píng)價(jià)，嚴(yán)重侵犯了張某某、桂某某的名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求法院判令徐某某停止侵害；賠禮道歉并在全國(guó)范圍內(nèi)為其三人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；向施某某支付精神撫慰金10萬(wàn)元，向張某某、桂某某支付精神撫慰金10萬(wàn)元。
被告徐某某辯稱：施某某系未成年人，在人身受到嚴(yán)重傷害情況下，其將施某某受傷害的照片發(fā)布以尋求社會(huì)的幫助，且在發(fā)布照片時(shí)在不影響事實(shí)的情況下對(duì)施某某的臉部做了“馬賽克”處理，其目的為了及時(shí)阻止家庭暴力的再次發(fā)生，保護(hù)未成年人，并非出于營(yíng)利的目的，其使用施某某肖像雖未經(jīng)施某某同意，但符合法律規(guī)定的情形，故其未侵犯施某某的肖像權(quán)。施某某養(yǎng)子身份信息，在施某某被收養(yǎng)后就會(huì)依法進(jìn)人公知領(lǐng)域，施某某將養(yǎng)子身份信息視為隱私，不當(dāng)擴(kuò)大了隱私的范圍，其反映收養(yǎng)關(guān)系，目的是要保護(hù)未成年人不再受到侵害，希望民政部門(mén)能對(duì)收養(yǎng)關(guān)系進(jìn)行審查并作出處理，其行為未侵犯隱私權(quán)。其微博反映的內(nèi)容，僅是對(duì)事件的陳述，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，已經(jīng)確認(rèn)全部屬實(shí)，并且依法對(duì)侵害人進(jìn)行了處理，其微博不含任何會(huì)造成施某某社會(huì)評(píng)價(jià)降低及愛(ài)說(shuō)謊、不愛(ài)學(xué)習(xí)等壞孩子形象的內(nèi)容，沒(méi)有對(duì)施某某的名譽(yù)造成損害，不構(gòu)成侵權(quán)。其微博反映的內(nèi)容未涉及張某某、桂某某的任何信息資料，張某某、桂某某稱其侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)無(wú)任何的事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：
原告張某某、桂某某系原告施某某生父母，李某某系張某某表姐。2013年6月3 日，經(jīng)安徽省來(lái)安縣民政局收養(yǎng)登記后，施某某由李某某、施某某夫婦收養(yǎng)。2015年4 月5日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪對(duì)李某某刑事拘留，后變更為取保候?qū)�。南京市浦口區(qū)人民檢察院以李某某涉嫌犯故意傷害罪，向南京市浦口區(qū)人民法院提起公訴，該案正在審理期間。2015年4月5日，施某某由政府相關(guān)部門(mén)交由其生父母張某某、 桂某某臨時(shí)監(jiān)護(hù)。
2015年5月5日，南京市公安局物證鑒定所出具物證檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，意見(jiàn)為：李某某、施某某辦理收養(yǎng)關(guān)系時(shí)提交的《收養(yǎng)當(dāng)事人無(wú)子女證明》上加蓋的兩枚印章與真實(shí)印章不一致。李某某在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，稱施某某所受傷是其所致。
2015年4月3日21時(shí)15分，徐某某在其新浪微博上（用戶名為“朝廷半日閑”）發(fā)表如下內(nèi)容（配原告施某某受傷的照片九張）:“父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，近日，班主任發(fā)現(xiàn)傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無(wú)果后，尋求網(wǎng)絡(luò)幫助。懇請(qǐng)媒體和大伙的協(xié)助。希望這個(gè)孩子通過(guò)我們的幫助可以脫離現(xiàn)在的困境�！敝笥謱⑵鋭h除。
當(dāng)日22時(shí)40分，被告徐某某又在其新浪微博上（用戶名為“朝廷半日閑”）發(fā)表如下內(nèi)容（配原告施某某受傷的照片九張）: “（我也在頂著各種壓力，請(qǐng)網(wǎng)友理解）父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，最初以為是偶爾情況，沒(méi)好多說(shuō)。近日，男童班主任發(fā)現(xiàn)男童傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無(wú)果后，試圖尋求網(wǎng)絡(luò)幫助。懇請(qǐng)媒體和大伙的協(xié)助。”該微博已由徐某某于 2015年5月8日前刪除。
被告徐某某在其新浪微博二次上傳的同一組九張照片中有三張反映了人的頭面部，二次上傳照片時(shí)均對(duì)頭面部進(jìn)行了模糊處理，九張照片已不具有明顯的可識(shí)別性。
此后，被告徐某某發(fā)表的新浪微博在網(wǎng)絡(luò)上和媒體上被多次報(bào)道。
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于被告徐某某是否侵害原告施某某肖像權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像�！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第六條第二款規(guī)定，對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門(mén)提出檢舉或者控告。本案中，徐某某在知曉施某某被傷害后，為揭露可能存在的犯罪行為和保護(hù)未成年人合法權(quán)益不受侵犯而使用施某某受傷的九張照片，雖未經(jīng)施某某同意，但其使用是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和施某某本人利益的需要，也沒(méi)有以營(yíng)利為目的，且使用時(shí)已對(duì)照片臉部進(jìn)行了模糊處理，應(yīng)認(rèn)定該使用行為不構(gòu)成對(duì)施某某肖像權(quán)的侵害。
關(guān)于被告徐某某是否侵害原告施某某、張某某、桂某某名譽(yù)權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。本案中，徐某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)了男童遭受虐待的事實(shí)，是一種公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為，不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容既沒(méi)有夸大或隱瞞事實(shí)，更沒(méi)有虛構(gòu)、造謠和污蔑，且施某某受到傷害情況客觀存在，微博反映的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本相一致，微博中也沒(méi)有使用侮辱、誹謗性的語(yǔ)言，客觀上不會(huì)造成施某某社會(huì)聲望和評(píng)價(jià)的降低。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及張某某、桂某某的任何信息資料，不存在對(duì)張某某、桂某某進(jìn)行侮辱或誹謗。施某某、張某某、桂某某亦未能提供充分證據(jù)證明由于徐某某的網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖行為導(dǎo)致原告的名譽(yù)受損的事實(shí)。故施某某、張某某、桂某某主張徐某某侵犯其名譽(yù)權(quán)不能成立。
關(guān)于被告徐某某是否侵害原告施某某、張某某、桂某某隱私權(quán)。隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有隱私被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，徐某某對(duì)相關(guān)信息的披露是節(jié)制的，對(duì)相關(guān)照片進(jìn)行了模糊處理，沒(méi)有暴露受害兒童真實(shí)面容，也沒(méi)有披露施某某的姓名和家庭住址，其目的是揭露可能存在的犯罪行為。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容雖出現(xiàn)收養(yǎng)的詞語(yǔ)，但微博文字與照片結(jié)合后，第三人不能明顯識(shí)別出微博中的受害兒童即為施某某。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及張某某、桂某某的任何信息資料，至于徐某某發(fā)表微博后，網(wǎng)民對(duì)張某某、桂某某搜索導(dǎo)致其相關(guān)信息被披露，不應(yīng)由徐某某承擔(dān)責(zé)任。故施某某、張某某、桂某某主張徐某某侵害其隱私權(quán)不能成立。
綜上，被告徐某某在原告施某某受傷害后，為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，依法在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，符合社會(huì)公共利益原則和兒童利益最大化原則。徐某某的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為未侵犯施某某的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，未侵犯原告張某某、桂某某的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。施某某、張某某、桂某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
據(jù)此，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條、第一百零一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第二十八條，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條、第六十四條、第一百蘭十四條之規(guī)定，于2015年9月25日作出判決：
駁回原告施某某、張某某、桂某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原被告雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
