行業(yè)動(dòng)態(tài)
資訊來(lái)源：南方日?qǐng)?bào) 原標(biāo)題：勿將別人原創(chuàng)勞動(dòng)當(dāng)做自己免費(fèi)午餐 廣東高院公布2014年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例 http://epaper.southcn.com/nfdaily/html/2015-04/20/content_7419796.htm
19日，廣東高院發(fā)布2014年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，向社會(huì)揭示：看似高大上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)與你我都很近。
1
香港居民、美國(guó)公民VS騰訊公司
◎啟示：由于案涉該領(lǐng)域的前沿尖端、疑難復(fù)雜專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，案件技術(shù)難度高，且所涉騰訊QQ是全球即時(shí)通訊領(lǐng)域內(nèi)知名品牌，對(duì)行業(yè)發(fā)展影響重大。二審法院以比喻的形式，既解決了專(zhuān)業(yè)糾紛，亦讓公眾感受到復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題原來(lái)也可以深入淺出。
2012年，香港居民謝建平、馮成和美國(guó)公民張安菽、魏蒙恩向深圳中院起訴稱(chēng)，QQ即時(shí)通訊軟件及QQ號(hào)碼（或者賬號(hào)）實(shí)現(xiàn)即時(shí)通訊的方法等同于4人所有的專(zhuān)利方法，要求騰訊公司立即停止對(duì)其發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)。對(duì)于爭(zhēng)議，法官運(yùn)用停車(chē)樓、樓層號(hào)、汽車(chē)、車(chē)位間的對(duì)應(yīng)關(guān)系作比喻，形象地解釋了兩種方法的區(qū)別，最終確定騰訊未構(gòu)成侵權(quán)。
2
樂(lè)視VS電信
◎啟示:IPTV著作權(quán)案件屬于我國(guó)“三網(wǎng)融合”新技術(shù)背景下的前沿性案件，但現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)案件屢屢發(fā)生。法院以判決的形式，清晰界定了IPTV新技術(shù)傳播與著作權(quán)侵權(quán)的邊界，從而為IPTV新商業(yè)模式的發(fā)展確立了著作權(quán)保護(hù)的游戲規(guī)則，有效維護(hù)了行業(yè)的健康發(fā)展。
樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司告中國(guó)電信股份有限公司深圳分公司和第三人上海百視通電視傳媒有限公司合作經(jīng)營(yíng)的IPTV業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可即上傳某劇供用戶觀賞。法院認(rèn)定“回看服務(wù)”受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整，被告與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，由于原告放棄追究第三人責(zé)任，法院依法判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
3
張家港好又多VS上海好又多
◎啟示：本案表面爭(zhēng)議為被告是否屬于搭便車(chē)，但個(gè)中焦點(diǎn)則是“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)類(lèi)別是否包含百貨超市。本案基于對(duì)市場(chǎng)實(shí)際與相關(guān)公眾普遍認(rèn)知的事實(shí)，結(jié)合2007年1月起適用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》第九版將前版注釋中“尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”的內(nèi)容予以刪除，從而最終認(rèn)定商場(chǎng)、超市與“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)類(lèi)別屬于同類(lèi)服務(wù)，從而從源頭上厘清了長(zhǎng)期困擾司法審判的難題。
2010年8月，在張家港市好又多連鎖超市有限公司的授權(quán)下，劉某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的廣州市白云區(qū)同和好又多超市永泰店經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)成立，使用“好又多超市”等字樣。法院審理認(rèn)為，好又多管理咨詢服務(wù)（上海）公司獲得的涉案商標(biāo)早于張家港公司，但無(wú)證據(jù)證明涉案商標(biāo)在張家港公司成立前已具有一定知名度，因此，張家港公司成立之初并無(wú)攀附上海好又多公司商譽(yù)的主觀惡意。但張家港公司在公司成立9年后的2010年，在“好又多”已然在全國(guó)百貨類(lèi)具有顯著影響后，仍授權(quán)他人使用“好又多”作為企業(yè)名稱(chēng)，其行為明顯屬于搭便車(chē)，遂判決張家港公司停止突出使用“好又多”三字，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
4
KTV VS“大管家”
◎啟示：音集協(xié)是為音像著作權(quán)權(quán)利人的利益依法設(shè)立，向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)既是法定權(quán)利，也是法定義務(wù)。音集協(xié)利用其集體管理組織所具有的優(yōu)勢(shì)地位，拒絕以合理?xiàng)l件授權(quán)他人使用，勢(shì)必妨礙文化藝術(shù)作品的正常傳播�！按蠊芗摇边`反強(qiáng)制締約義務(wù)，法院自然不能支持。
2011年，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與肇慶金鵬酒店有限公司簽訂《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》。金鵬酒店根據(jù)音著協(xié)和音集協(xié)的通知，如期支付了2011和2012年度的版權(quán)費(fèi)合計(jì)15435元。音集協(xié)稱(chēng)在合同期滿前已通知金鵬酒店解除合同，金鵬酒店則否認(rèn)接到相關(guān)通知，并表示愿意繼續(xù)繳費(fèi)。雙方對(duì)簿公堂。廣東高院二審認(rèn)為，無(wú)法證實(shí)金鵬酒店已收到解約通知；而且即使收到，亦屬于無(wú)效民事行為。二審駁回音集協(xié)的訴訟請(qǐng)求。
5
周一品小肥羊VS內(nèi)蒙小肥羊
◎啟示：周一品公司主張有先用權(quán)。但即使其享有先用權(quán)，現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)這種先用權(quán)的行使和容忍也是有限度的。商標(biāo)法意義上的先用權(quán)存在兩個(gè)要件，其不僅要求，在先使用的標(biāo)識(shí)在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前業(yè)已存在，還要求該標(biāo)識(shí)在一定范圍內(nèi)具有一定影響。對(duì)此，法律規(guī)定，該標(biāo)識(shí)只能由原使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，而不得超出該范圍許可或轉(zhuǎn)讓給他人使用。
2012年，成立于1999年的內(nèi)蒙小肥羊公司將周一品公司訴至法院。法院認(rèn)為，周某平曾于1995年在蘭州使用了“周一品小肥羊”的字號(hào)，但次年即告中斷，二十年后再次使用，未達(dá)到連續(xù)使用這一條件，其先用權(quán)主張不能成立。據(jù)此，法院最終判決周一品公司立即停止相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告損失及合理維權(quán)費(fèi)共計(jì)100萬(wàn)元。
6
恒大皇馬VS本地“皇馬”
◎啟示：本案中，“恒大皇馬”的表述既未讓公眾產(chǎn)生混淆，又未與從未開(kāi)展過(guò)足球教育的“皇馬”形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告主張無(wú)法得到支持。
2009年，楊某取得“皇馬”商標(biāo)并許可給新范公司使用。該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為“組織體育比賽”等。3年后，恒大足球?qū)W校成立，并以“恒大皇馬足球?qū)W�！泵x對(duì)外招生及宣傳報(bào)道。2013年，楊某認(rèn)為恒大侵害了其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并訴至清遠(yuǎn)中院。兩級(jí)法院均判決原告敗訴。
7
北京“趣拿”VS廣州“去哪”
◎啟示：法院的判決體現(xiàn)出，對(duì)在先權(quán)利與權(quán)利共存的平等保護(hù)。一方不能惡意攀附知名度較高一方的商譽(yù)；另一方也不能因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中知名度提升，就剝奪另一方的生存空間。
2011年，趣拿公司以去哪公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院最終判決去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號(hào)及“去哪”等標(biāo)識(shí)，賠償損失25萬(wàn)元。對(duì)于域名，法院雖未支持趣拿公司將“quna.com”等域名轉(zhuǎn)移給該公司的主張，但要求去哪公司在繼續(xù)使用相關(guān)域名時(shí)，有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以便消費(fèi)者能夠區(qū)分。
8
英文網(wǎng)站VS中國(guó)客戶
◎啟示：互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放性。但由此而簡(jiǎn)單地將所有網(wǎng)站的宣傳、展示行為均視為面向全球范圍的許諾銷(xiāo)售行為，顯然過(guò)于寬泛，并進(jìn)而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)保護(hù)地域性限制的落空。此判例很好地體現(xiàn)出法院對(duì)權(quán)利擴(kuò)張的謹(jǐn)慎和專(zhuān)利權(quán)保護(hù)基本原則的珍視。
泛爵投資有限公司是某“塑料盒蓋（圓形）”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人。2012年，泛爵公司在香港某公司的網(wǎng)頁(yè)上發(fā)現(xiàn)有該盒蓋的銷(xiāo)售圖片，“聯(lián)系我們”頁(yè)面則指向該香港公司在內(nèi)地的工廠惠州強(qiáng)宏達(dá)塑膠用品有限公司。泛爵公司訴請(qǐng)法院判令對(duì)方立即刪除網(wǎng)站信息。廣東高院終審認(rèn)為，涉案網(wǎng)站的所有者為境外商事主體，申請(qǐng)注冊(cè)行為及服務(wù)器均在境外，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容為英文，也未針對(duì)內(nèi)地進(jìn)行宣傳，與內(nèi)地?zé)o直接關(guān)聯(lián)，駁回請(qǐng)求。
9
電視節(jié)目VS手游
◎啟示：判決向社會(huì)傳遞出司法對(duì)版權(quán)的保護(hù)決心：無(wú)論是將文字改編為電影，抑或改編為游戲，改編都不是一頓免費(fèi)午餐。
段利軍、北京掌游公司開(kāi)發(fā)出“一站到底”游戲App，提供的相關(guān)游戲模式、設(shè)計(jì)、流程均與“《一站到底》電視節(jié)目樣本”描述的相對(duì)應(yīng)的表達(dá)內(nèi)容基本相同。珠海中院判決兩被告立即停止發(fā)布侵權(quán)游戲軟件，刪除下載鏈接，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理費(fèi)用支出15萬(wàn)元。
10
多米諾VS“多米諾”
◎啟示：假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的認(rèn)定基礎(chǔ)是被訴產(chǎn)品與注冊(cè)商標(biāo)用于同類(lèi)商品、使用的標(biāo)識(shí)相同。與民事審判中的侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不同，作為最嚴(yán)厲的處罰，刑事審判領(lǐng)域?qū)κ欠駥儆凇巴环N商品”，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更高、條件更嚴(yán)苛。為了準(zhǔn)確界定被訴產(chǎn)品的類(lèi)別，法院綜合分析，審查認(rèn)定涉案產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的商品不屬于“同一種商品”，從而體現(xiàn)出刑法的謙抑性。
2008年3月起，杜高公司在未獲得多米諾公司授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷(xiāo)售外形與多米諾A200相似的噴碼機(jī)，被訴至廣州市越秀區(qū)法院。廣州中院最終認(rèn)為，涉案噴碼機(jī)屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第七類(lèi)商品［印刷機(jī)器、噴墨印刷機(jī)、噴碼機(jī)（印刷工業(yè)用）］，與多米諾公司登記的第九類(lèi)噴墨打印裝置屬于“類(lèi)似商品”，而不屬于“同一種商品”，從而判決各被告人無(wú)罪。
廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)
2014年，廣東法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的自主性、規(guī)劃性和能動(dòng)性，積極提升司法保護(hù)的整體效能。廣東高院表示，綜觀十大案件，不難發(fā)現(xiàn)四大特點(diǎn)：
一是品牌價(jià)值在企業(yè)利潤(rùn)中所占權(quán)重日益增加，企業(yè)爭(zhēng)奪品牌市場(chǎng)份額的戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)升級(jí)。例如北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，明確了域名近似與商標(biāo)近似不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及權(quán)利沖突的處理原則，充分闡釋了各方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)對(duì)方的合法權(quán)益保持容忍、互相尊重的規(guī)則和準(zhǔn)則。
二是專(zhuān)利案件數(shù)量較大，案件所涉法律問(wèn)題觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本制度和基本理念。例如泛爵投資有限公司與惠州強(qiáng)宏達(dá)塑膠用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案，該案涉及互聯(lián)網(wǎng)條件下許諾銷(xiāo)售行為地域性的認(rèn)定。對(duì)網(wǎng)絡(luò)許諾銷(xiāo)售行為地域范圍作出準(zhǔn)確合理的認(rèn)定，符合專(zhuān)利權(quán)保護(hù)地域性的內(nèi)在要求，為同類(lèi)案件理清了思路。
三是涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟持續(xù)高發(fā)，網(wǎng)絡(luò)案件依然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)最大的領(lǐng)域。例如樂(lè)視公司訴中國(guó)電信深圳分公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，涉及“三網(wǎng)融合”背景下IPTV業(yè)務(wù)（通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播、以電視機(jī)為接收終端的電視業(yè)務(wù)）這種新市場(chǎng)領(lǐng)域、新商業(yè)模式的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。再如謝建平、馮成等與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，系首例涉及即時(shí)通訊領(lǐng)域軟件號(hào)碼編制技術(shù)與上網(wǎng)計(jì)算機(jī)地址分配關(guān)系問(wèn)題的民事糾紛，充分體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)法院在解決疑難、復(fù)雜案件上的高超審判能力，充分彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專(zhuān)業(yè)能力和前瞻眼光。
四是圍繞實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值的目標(biāo)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則的探討和適用不斷深入。內(nèi)蒙古小肥羊公司訴深圳周一品小肥羊公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，權(quán)利人通過(guò)提交侵權(quán)人在網(wǎng)站的宣傳性自述、特許經(jīng)營(yíng)的許可加盟費(fèi)用以及納稅金額等證據(jù)，使自己主張的損害賠償數(shù)額90萬(wàn)元、合理費(fèi)用10萬(wàn)元真實(shí)接近侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，法院對(duì)權(quán)利人證據(jù)的科學(xué)采信使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補(bǔ)償。（記者 陳捷生 通訊員 馬遠(yuǎn)斌 石靜涵）
