行業(yè)動態(tài)
資訊來源：思博網(wǎng) http://www.mysipo.com/article-4820-1.html
【發(fā)布單位】最高人民法院
【發(fā)布文號】法釋〔2014〕12號
【所屬類別】司法解釋
【文件來源】最高人民法院
最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定
�。�2014年10月27日最高人民法院審判委員會第1628次會議通過）
法釋〔2014〕12號
《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》已于2014年10月27日由最高人民法院審判委員會第1628次會議通過，現(xiàn)予公布，自2014年11月3日起施行。
最高人民法院
2014年10月31日
為進(jìn)一步明確北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》等規(guī)定，制定本規(guī)定。
第一條 知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：
�。ㄒ唬⿲＠�、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件民事和行政案件；
（二）對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；
（三）涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。
第二條 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣東省內(nèi)本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄。
解讀：本條規(guī)定意味著廣東省內(nèi)的原屬各中級法院管轄的一審專利案件將全部收歸廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄�？梢哉f是廣東省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的重大變化。
筆者認(rèn)為，在不久的將來，可能會在各個省會城市設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，管轄本省內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件。一方面，有利于突破地方保護(hù)的藩籬，另一方面，也會提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)化水平以及侵權(quán)賠償額度。根據(jù)一般情況，省會城市經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，而知識產(chǎn)權(quán)法院的法官又經(jīng)過比較嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，因此有理由期待，知識產(chǎn)權(quán)法院的法官會對待知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定及侵權(quán)賠償額度秉持比較高的標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，提高專利侵權(quán)賠償額度，提高違法成本，是維持專利制度運行和促進(jìn)創(chuàng)新的最關(guān)鍵的基礎(chǔ)。
相信專利的同行們會很期待這樣的變化。
第三條 北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。
廣東省其他中級人民法院不再受理本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的案件。
北京市、上海市、廣東省各基層人民法院不再受理本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的案件。
第四條 案件標(biāo)的既包含本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的內(nèi)容，又包含其他內(nèi)容的，按本規(guī)定第一條和第二條的規(guī)定確定管轄。
解讀：從第三條和第四條可以看出，知識產(chǎn)權(quán)法院對于轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件是一種總攬式的管轄。
設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的地區(qū)，原來根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定的由中級人民法院和基層人民法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)的案件，統(tǒng)一收歸知識產(chǎn)權(quán)法院管轄（結(jié)合第二條來看）。
第五條 下列第一審行政案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄：
�。ㄒ唬┎环䥽鴦�(wù)院部門作出的有關(guān)專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)裁定或者決定的；
�。ǘ┎环䥽鴦�(wù)院部門作出的有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計的強(qiáng)制許可決定以及強(qiáng)制許可使用費或者報酬的裁決的；
�。ㄈ┎环䥽鴦�(wù)院部門作出的涉及知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的其他行政行為的。
解讀：
這一條也是一個非常大的改變。
根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原來的專利的審查和授權(quán)，復(fù)審和無效，商標(biāo)的復(fù)審、無效，異議等案件引起的行政訴訟，統(tǒng)一由專利局、專利復(fù)審委、商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會所在地的中級人民法院管轄。而根據(jù)這一條司法解釋，這些行政案件全部收歸北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。
第六條 當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院作出的第一審著作權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
解讀：
結(jié)合第三條第四條，可以看出，知識產(chǎn)權(quán)法院的職能很廣泛（當(dāng)然是限于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域），并且其級別相當(dāng)于中級人民法院，可以管轄基層法院第一審案件的上訴案件。
第七條 當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)法院作出的第一審判決、裁定提起的上訴案件和依法申請上一級法院復(fù)議的案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理。
第八條 知識產(chǎn)權(quán)法院所在�。ㄖ陛犑校┑幕鶎尤嗣穹ㄔ涸谥R產(chǎn)權(quán)法院成立前已經(jīng)受理但尚未審結(jié)的本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的案件，由該基層人民法院繼續(xù)審理。
除廣州市中級人民法院以外，廣東省其他中級人民法院在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立前已經(jīng)受理但尚未審結(jié)的本規(guī)定第一條第（一）項和第（三）項規(guī)定的案件，由該中級人民法院繼續(xù)審理。
總評：
知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立和發(fā)展，是中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一件值得期待的喜人的變化。因為這會給中國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度運行提供相對嚴(yán)格的保障，有利于提高審判的專業(yè)化水平，有利于突破知識產(chǎn)權(quán)案件的地方保護(hù)主義（各個地方傾向于保護(hù)本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)，這會帶來審判的不公正及處罰不到位），有利于提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的嚴(yán)肅性，有利于提高專利等案件的侵權(quán)賠償額度等司法標(biāo)準(zhǔn)。
最近看到很多人在對小米口誅筆伐，筆者深感欣慰。之所以如此，不是本人對小米公司本身有成見。小米作為智能手機(jī)領(lǐng)域的后來者，其必然會使用到同行的專利技術(shù)。這在專利保護(hù)嚴(yán)格的地方，像小米這樣的公司必定要付出相當(dāng)大的代價才能立足，發(fā)展，甚至根本不可能發(fā)展壯大。但是，小米卻在中華大地橫空出世，大行其道，成了創(chuàng)業(yè)英雄。這對其他公司是很不公平的。這也恰恰凸顯了國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的薄弱。
令人倍感欣慰的是，隨著知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，以及以往單純依靠粗放式發(fā)展，低成本代工的產(chǎn)業(yè)模式的式微，中國的知識產(chǎn)權(quán)業(yè)的春天也許會越來越近了吧！ （原作者: Mufasa）
