行業(yè)動(dòng)態(tài)
資訊來(lái)源：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志 http://www.chinaipmagazine.com/news-show.asp?13282.html
2015年3月17日，中國(guó)上海高通公司就美國(guó)高通涉嫌商標(biāo)侵權(quán)等事宜召開維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)。稱美國(guó)QUALCOMM的中文商標(biāo)“高通”涉嫌侵權(quán)。昨日上海高通再度發(fā)聲，稱近期將向工商總局遞交申請(qǐng)，“美國(guó)高通連續(xù)15年侵犯‘高通’商標(biāo)，該罰款千億美元！”
成立于1992年的上海高通半導(dǎo)體有限公司，主打產(chǎn)品是字庫(kù)芯片。在成立之初，公司就注冊(cè)了“高通”商標(biāo)。美國(guó)Qualcomm是世界知名的手機(jī)芯片公司，1998年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，開始使用“高通”字樣作為其產(chǎn)品和服務(wù)的商標(biāo)。上海高通表示，由于公司注冊(cè)和使用“高通”系列商標(biāo)在先，美國(guó)Qualcomm的商標(biāo)注冊(cè)至今未獲通過(guò)。
2014年7月，上海高通半導(dǎo)體有限公司就開始狀告美國(guó)高通未經(jīng)認(rèn)證通過(guò)而長(zhǎng)期使用“高通”商標(biāo)。當(dāng)時(shí)上海高通半導(dǎo)體有限公司負(fù)責(zé)人表示，公司于1992年便合法注冊(cè)了“高通”商標(biāo)，而美國(guó)高通1998年進(jìn)入中國(guó)開始至今，一直非法占有使用“高通”字樣，其侵權(quán)行為給上海高通半導(dǎo)體有限公司運(yùn)營(yíng)造成了惡劣影響和巨大損失，為此要求美國(guó)高通停止商標(biāo)侵權(quán)行為、登報(bào)道歉，并賠償侵權(quán)損失費(fèi)1億元。
據(jù)上海高通介紹，2001年，美國(guó)高通在中國(guó)北京成立高通無(wú)線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司，直接將“高通”作為其企業(yè)字號(hào)使用，并向上海高通提出以5萬(wàn)元購(gòu)買“高通GOTOP”商標(biāo)，但被上海高通拒絕。
2002年，上海高通通過(guò)律師正式向美國(guó)高通發(fā)出了律師函，但美國(guó)高通在宣傳中繼續(xù)使用“高通GOTOP”商標(biāo)。
2010年，美國(guó)高通在第9類和第38類上申請(qǐng)“高通GOTOP”商標(biāo)，至今未能成功注冊(cè)。2011年之前，美國(guó)高通對(duì)包括第662482號(hào)“高通GOTOP”商標(biāo)在內(nèi)的、多個(gè)上海高通合法注冊(cè)的“高通”系列商標(biāo)惡意提出“撤三”申請(qǐng)，該申請(qǐng)已被國(guó)家商標(biāo)局依法駁回。
2012年9月，美國(guó)高通委托律師主動(dòng)與上海高通聯(lián)系，企圖以僅人民幣200萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買上海高通所有的第662482號(hào)“高通GOTOP”商標(biāo)，再次被拒絕。
美國(guó)高通又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，并于今年1月21日，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了“高通GOTOP”商標(biāo)撤銷復(fù)審案專家論證會(huì)意見書。
專家法律分析
發(fā)布會(huì)后，本刊記者采訪到了上海華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院黃武雙教授，黃武雙教授分析道：
1. 本案由于侵權(quán)行為持續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第9條的規(guī)定，可適用2014年新實(shí)施的《商標(biāo)法》。該法第57條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的。因此，對(duì)于在相同種類的商品上使用相同商標(biāo)的行為屬于推定混淆，無(wú)須證明實(shí)際混淆或者具有混淆的可能性。結(jié)合到本案中，上海高通的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包含智能芯片，而這也是美國(guó)高通推出的關(guān)鍵商品，因此在這點(diǎn)上認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，自無(wú)疑問(wèn)。
2. 《商標(biāo)法》第57條還規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。本條調(diào)整的相同商標(biāo)使用在類似商品或服務(wù)上，以混淆可能性為要件，即本領(lǐng)域的消費(fèi)者是否對(duì)二者所提供的商品產(chǎn)生了混淆。從目前的狀況來(lái)說(shuō)，大部分消費(fèi)者都知曉美國(guó)高通的存在，而對(duì)中國(guó)高通了解甚少，可以知道具備混淆可能性。如上海高通相關(guān)人士曾發(fā)言，“在一次公益活動(dòng)中，公司以中國(guó)高通名義捐獻(xiàn)了一批物品，但人們卻以為這是美國(guó)高通所為，使場(chǎng)面一度很尷尬”，當(dāng)然這是事實(shí)混淆，并非商標(biāo)法層面上要求的法律混淆。
3. 對(duì)于美國(guó)公司使用“高通”二字作為企業(yè)字號(hào)的行為，最高人民法院在2002年的司法解釋里曾明確道：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，也是商標(biāo)侵權(quán)行為。當(dāng)然，客觀上美國(guó)高通已經(jīng)使用涉案商標(biāo)作為字號(hào)，且在明知他人就此享有商標(biāo)權(quán)的情形下，因此在誠(chéng)實(shí)信用原則的度量上，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（李雪）
